Григорьев Д.В

(Красноярск)

          Военная деятельность Перисада I как основание                            для его обожествления

САКРАЛЬНОЕ И ВЛАСТЬ В АНТИЧНОСТИ (ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ). - № 2. 2011-2012. http://antika-vlast.at.ua/publ/vypusk_2_2012

         В древности религия играла важную роль в определении мировоззрения человека. Поскольку вознесение человека на политические высоты и падения считались результатом желания богов, то, безусловно, положение правителей древности особенно определялось религиозными представлениями конкретного общества.

          По-видимому, военные успехи правителя также оценивались с точки зрения благоволения богов. Поэтому, от степени его успешности зависело определение обществом (а точнее, жрецами) силы связи правителя с божеством. Причем, в разных древних государствах, вероятно, прослеживаются свои особенности представления о связи правителя и богов. И правитель должен был, как правило, подтверждать свою связь с богами или даже наличие божественной силы у него. Военная деятельность и успехи в ней должны были наиболее ярко демонстрировать наличие божественной силы у правителя или покровительства со стороны божества.

             В эллинском обществе аристократы всегда вели свое происхождение от богов и героев. Поскольку именно они занимали ведущее положение в военной деятельности, то это уже служило предпосылкой для обожествления правителя. Очевидно, важной основой для этого процесса должна быть централизация власти. Поэтому, не удивительно, что тираны в своих поступках пытались уподобить себя героям (Писистрат, подобно Диомеду, на колеснице в сопровождении Афины въезжает в город).

                                      Писистрат.

                             ancientgreekbattles.net

             Тем не менее, обожествление, как правило, не связано с основателями династий.   Необходимо было складывание традиции.

             В «Илиаде» мы уже встречаемся с примерами сравнения героев с богами, чаще всего с Аресом.

                  Аре́с или Аре́й - в древнегреческой мифологии -                       бог войны. httpimages.wikia.com

             Термин «анакс» по отношению к Агамемнону используется как «царь», «повелитель» (Hom. Il. I. 7; II. 360; III. 81).

                            Агамемнон. httpimg1.liveinternet.ru

              Но и в другом смысле встречается использование этого термина – «божественный», по отношению к Аполлону (Hom. Il. I. 36, 75). Можно вспомнить и Фоаса, сына Андремона, который всеми этолийцами властвовал «чтимый, как бог, от народа» (Hom. Il. XIII. 218).

                Аполлон Бельведерский. Сер. 4 в. до н. э.                                  Мраморная римская копия. httpdic.academic                              Боспорские правители не могли являться исключением из этих правил. После того, как к середине IV в. до н.э. формируется ядро Боспорского государства, появляются и предпосылки для появления среди царей богов. В рамках династии Спатокидов, практически единственный пример – Перисад I. 

                     Возможное изображение Перисада I.

                Задача данной работы – выяснить, имеет ли отношение к факту обожествления Перисада I его военная деятельность. 

                Страбон нам рассказывает, что Перисада почитали богом, перед этим сообщая, что Перисад и Левкон были достойные правители (Strabo.VII.4.4).

                 С одной стороны, это попытка противопоставить обозначению их как тиранов. С другой стороны, Страбон подчеркивал, что только достойные могли претендовать на приравнивание к богу.

                 Чем определялась «достойность» каждого из боспорских правителей, специально не оговаривается. Но, чуть выше автор «Географии» указывает – Левкон, Сатир и Перисад управляли Пантикапеем и другими поселениями близ устья Меотиды по обеим сторонам.

                Правда, это сообщается скорее для общей информации, чем для подтверждения особой достойности данных правителей. Кроме того, Страбон сразу же после этого пишет, что Перисад передал власть Митридату. Поэтому, трудно утверждать, что здесь имеется в виду именно Перисад I. Но, скорее всего это именно он. На этом прямая информация, которая бы могла пролить свет на наш главный вопрос, у Страбона заканчивается.

                Определенную информацию нам предоставляет «Речь против Формиона», которую приписывают Демосфену.

                                 Демосфен (384-322 До нашей эры).                                          httpimages.wikia.com

                В ней говорится, что «на Боспоре дела плохи из-за возникшей у Перисада войны со скифами и большой застой в сбыте товара» (Dem. XXXIV. 8). Поскольку речь датирована 327/26 г. до н.э., у нас появляется хронологический ориентир для одной из военных кампаний Перисада I. Правда, о степени успешности данной войны и ее масштабе письменные источники не позволяют нам сделать уверенные выводы.

               Оригинальную информацию нам предоставляет Полиен. На основании его данных, можно сделать вывод о достаточно активной военной деятельности Перисада I. Царь использовал несколько видов одежды – для парада перед войсками (чтобы его видел каждый), для участия в битве (чтобы враги не узнали), для момента бегства с поля боя (чтобы его никто не узнал) (Pol. Strateg. VII. 37). Нам интересным представляется, что Перисад не относился к исключительно победоносным военачальникам, он терпел и поражения. Но, Полиен не сообщает нам каких-либо дополнительных подробностей о военной деятельности царя.              Диодор Сицилийский также не рассказывает нам о военной деятельности Перисада I.

               Диодор Сицилийский (Διόδωρος Σικελιώτης, Diodorus Siculus, прим. 90 — 30 гг. до н. э.) — древнегреческий историк родом из Агириума на Сицилии ...greeka.com

              Кроме того, умалчивает и о провозглашении этого царя богом. Это все-таки противоречит существующему мнению, что именно при Евмеле произошло провозглашение Перисада богом [Яйленко В.П. 199

0. С.298]. Тем более, что подробности рассказа Диодора о междоусобице сыновей Перисада и деятельности Евмела в качестве царя, свидетельствуют о хорошей осведомленности историка. Тем не менее, о факте обожествления Перисада Диодор умолчал. 

                  По-видимому, изучая рассказ Диодора о войне сыновей Перисада за власть, возможно увидеть отдельные косвенные свидетельства о военной активности царя. В походе Сатира против Евмела принимали участие греческие и фракийские наемники (Diod. XX. 22.4). Можно предполагать, что данные отряды достались Сатиру «по наследству» от отца, Перисада. Использование наемников Перисадом должно быть очевидным, учитывая его военную активность. Услуги наемников, судя по описанию сражения между Сатиром и Евмелом, были не всегда результативными для нанимателя (Diod. XX. 22.6). Мы не знаем, существовали ли в армии Перисада пропорции наемников и союзников подобные войску Сатира, хотя надо предполагать их близость. Тем не менее, «эффективность» использования наемного войска могла привести к упоминаемому у Полиена бегству войска Перисада. 

                В этом же отрывке рассказывается о победных действиях Сатира против своего врага. Диодор пишет, что за эти храбрые действия он достоин наследовать отцовскую власть (Diod. XX. 22.6). Косвенно, это подтверждает одно из оснований претензий на царскую власть – умелое и храброе управление своим войском в сражении и, кроме того, намекает на подобное же качество Перисада I. Хотя Полиен, скорее писал об осторожности этого царя, чем об отчаянной храбрости.         

                Эпиграфические материалы сообщают нам только об изменении титулатуры Перисада и изменении состава народов, которые либо являлись союзниками боспорского царя, либо входили в состав Боспорского царства. Согласно надписям  КБН 10, 11, 971, 1039, 1040 – Перисад царствующий над синдами и всеми меотами, КБН 9, 1015 – к этой формуле добавляются фатеи, КБН 972 – добавляются досхи. Отдельно КБН 1014, 1042 – восстанавливают синды, тореты, дандарии. Существует и стихотворная эпитафия КБН 13 – Перисад «является правителем земли, границы которой – вершины тавров и Кавказские горы».

                Сколько-нибудь точное хронологическое распределение этих надписей в пределах периода правления Перисада I крайне затруднительно. Тем не менее, можно утверждать, что в царствование Перисада в состав союзников или подвластных входят народы, которые не указывались у предшественников на престоле. Это фатеи и досхи. Много это или мало – оценить сложно. Масштабы населения и экономической значимости каждого народа точно нам не известны. Важнее сам факт царствования. Безусловно, для включения в титулатуру народа, необходимо обозначить угрозу этому народу, либо нанести военное поражение. Вполне вероятно, что в какой-либо трудный для Перисада момент, некоторые народы могли отделяться от царства, и их требовалось приводить в прежнее вассальное положение. Частоту вероятности таких событий тоже определить невозможно. 

               Содержание КБН 13, как своеобразного результата и апогея военной деятельности Перисада I, воспринимать безусловно, сомнительно. Стихотворная эпитафия предполагает образный характер формы изложения. Поэтому здесь возможно преувеличение, а не истинное указание границ Боспорского царства. Хотя, конечно, эта формула подразумевала один из пиков расширения влияния Боспора под руководством Перисада I. 

                Таким образом, нарративная традиция и эпиграфические материалы создают картину активной и сравнительно успешной военной деятельности Перисада I. Тем не менее, создается впечатление, что факт обожествления не имеет отношения к периоду правления самого Перисада. Ни один из древних авторов, кроме Страбона, ничего об этом не сообщает. Насколько позднее это произошло, сказать трудно. 

                Нумизматика, к сожалению, не предоставляет нам каких-либо внятных фактов, которые бы позволили рассуждать о влиянии военной деятельности Перисада и какой-нибудь связи ее с обожествлением этого правителя. Факты либо противоречивы, либо носят косвенный характер. Монетные типы, которые исследователи пытаются связать с Перисадом I, существенно не изменились, по сравнению с предшественниками [Анохин В.А. 1986. С.140]. Какой-либо подчеркнутой «воинственности» в монетных типах не появилось. Организация монетного дела и курс металлов, используемых для чеканки, были достаточно стабильны [Анохин В.А. 1986. С.43-44]. Правда отмечается, что в конце правления Перисада I исчезает серебро [Анохин В.А. 1986. С.46]. Насколько указанные факты могут отражать влияние военных мероприятий Перисада, сказать трудно. Тем более, что вопросы хронологии монетных выпусков остаются дискуссионными. 

                   Интересно, но даже монеты из драгоценных металлов, не содержат никаких специальных намеков на провозглашение Перисада богом. Очевидно, еще не сложились традиции чеканки монет от имени правителя. По крайней мере, на Боспоре, мы встречаемся впервые с указанием имени царя на монете, только во второй половине III в. до н.э. – монеты Левкона II. Кроме того, это подтверждает отсутствие обожествления Перисада именно в этот период. 

                                   Царь пантикапея левкон II httppantikapei.ru

              Тем не менее, специалисты-нумизматы отмечают, что в IV в. до н.э., в период расцвета Боспорского царства, есть косвенные свидетельства превращения золотых пантикапейских монет в международную валюту [Зограф А.Н. 1941. C.174-175; Шелов Д.Б. 1956. C.131]. Причем, один из монетных кладов, обнаруженный на острове Принкипо, содержал пантикапейские статеры относящиеся к третьей серии, которую относят к 30-м гг. IV в. до н.э. [Шелов Д.Б. 1956. С.95], периоду правления Перисада. Но сам этот процесс начинается еще в 60-е гг. того же столетия. Поэтому в наших руках находится лишь очень косвенный факт, намекающий на могущество боспорского царя, которое могло быть основано на результатах военной деятельности.

                   Следует учесть, что к периоду правления Перисада I относятся несколько кладов монет. Один из них – клад кизикинов (Керчь, 1835 г.), который датируется 330 гг. до н.э. [Абрамзон М.Г., Фролова Н.А. 2008. С.94-96]. Известен Пуленцовский клад кизикинов и пантикапейских статеров с территории станицы Тамани, относящийся к 30-20-м гг. IV в. до н.э. [Абрамзон М.Г., Фролова Н.А. 2008. С.97-98]. Затем клад в Тамани (1845 г.), который также датируется 330-ми гг. до н.э. [Абрамзон М.Г., Фролова Н.А. 2008. С.79] и на территории поселка Волна (1997 г.). Оба клада содержали кизикины. Сравнительная узость датировки указанных кладов, позволяет сделать предположение о не случайности этих событий. Очевидно, только нестабильность обстановки могла привести к появлению кладов. Можно предполагать, что здесь имеется в виду упоминавшаяся в речи Демосфена война Перисада со скифами. Учитывая, что все клады обнаружены на территории близкой к проливу, то можно высказать осторожную гипотезу, что часть из упоминаемых кладов принадлежала торговцам, которые в нестабильной ситуации опасались за свои накопления. То есть, военные действия могли затронуть как Европейскую, так и Азиатскую часть Боспора. Результаты войны нам неизвестны, но, очевидно, Боспорское царство уцелело и на стабильности денежного обращения это не отразилось.

                В итоге, на основании обзора письменных и нумизматических материалов, можно твердо говорить о сравнительно активной военной политике Перисада I. Вероятно, даже об отдельных крупных войнах. Тем не менее, результаты и масштабы проводимой Перисадом военной деятельности, едва ли превышали его выдающихся предшественников (Сатир, Левкон). Следовательно, именно военная деятельность сама по себе не могла служить основой для объявления данного царя богом. Это серьезный религиозно-политический акт (скорее политический, чем религиозный), требовавший гораздо больше причин или более важные причины. 

                 Судя по имеющимся в нашем распоряжении материалам, провозглашение Перисада богом произошло после его смерти. Возможность связи этого акта с именем Евмела, вероятна, но не очевидна. Тесная связь Спартокидов со жречеством могла привести к этому действию и позднее, когда уже не обязательно было себя называть просто архонтом. 

 Литература

 Анохин, 1986. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев.Абрамзон, Фролова, 2008. Абрамзон М.Г., Фролова Н.А. Корпус боспорских кладов античных монет. Т. I. Симферополь-Керчь.

Зограф, 1941. Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. Вып.16. М.  

 Шелов, 1956. Шелов Д.Б. Монетное дело Боспора VI-II вв. до н.э. М. 

 Яйленко, 1990. Яйленко В.П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. М.

 Яйленко, 2010. Яйленко В.П. Тысячелетний Боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. – V в. н.э. М.

По материалам сайта   http://antika-vlast.at.ua/

Фото добавил Администратор.